¿La Luz Azul de las Pantallas Realmente Daña? Esto Dice la Ciencia | Tecnonauta
piel, obviamente contra el sol, que me ponga protector solar y demás, pero también me dijeron
que me ponga protector solar cuando esté frente a las pantallas. El dermatólogo me lo dijeron
directamente, porque claro al final no solamente es que podemos estar frente al sol, que es muy
intenso, sino que también frente a las pantallas que estamos mucho tiempo y me lo dijeron así,
y yo me quedé sorprendido, porque claro, además que tengo el tema en los ojos,
también en la piel, resulta que la luz azul me estaba arruinando la vida.
Claro, pues claro, porque las pantallas emiten mucha más cantidad de luz azul,
porque los LED que llevan alrededor son luz azul recubierta de fósforo,
como hemos dicho en alguna ocasión, que nos permite verlo blanco,
pero realmente es azul, entonces es muy energético y hay mucha emisión,
y esto hay muchas horas, es que todo va en contra y encima mucha intensidad,
A veces nos dicen, es que el sol tiene más intensidad, muchísima más,
por supuesto, está mucho más lejos y jamás se me ocurre mirarlo.
Entonces, es otro mundo, estamos hablando de cosas no comparables.
Sí, hay consenso científico, no lo había hace 15, 20 años,
ahora cualquiera que sepa organizar bien,
sabe perfectamente que la luz azul hace daño.
reticencias Pues hay reticencias en c eliminar parte de esa luz azul Dices parte toda la luz azul es gallina o hay alguna parte Claro porque de todo el espectro de luz azul vamos a decir que va desde 380 a 500
la unidad de medida es nanómetros, bueno, que es una parte del metro.
Entonces, de 380 al principio a 400, 410 es violeta.
Os acordáis que el ultravioleta, que está justo a ese lado, es muy energético, que de eso podemos hablar luego si queréis un segundo.
Pero esa parte es violeta, pero luego viene el azul que va de 410 hasta 500 y de todos esos hacen menos daño los que son menos energéticos.
Pero hay una cosa que hay que saber, que es muy importante, las pantallas no emiten todo el azul.
ya hace muchos años, pero muchos son muchos, más de 40, que dejaron de emitir ultravioleta, que emitían,
y dejaron de emitir desde 430-420 nanómetros hacia abajo.
Lo dejaron de emitir porque el propio fabricante sabía que eso era malo o muy malo.
Entonces, ¿qué ocurre? Que hay gafas, que eso lo podemos hablar si queréis después,
que absorbe esa parte que no es emitida por las pantallas.
Entonces, están como si haciendo nada.
Haciendo nada para mirar una pantalla. Si con esas gafas salen a la calle que hay sol,
entonces absorberá esa parte que ahí sí existe, pero en las pantallas si no la emite,
¿para qué quiero absorberla? Nada que no emite.
O sea que digamos que hay gafas, que es lo que me pasó a mí, que yo usé muchas gafas que no me sirvieron
hasta que encontré las que me sirvieron, pero claro, hay gafas que básicamente,
por más que digan que protege contra la luz azul, no protege contra la luz azul,
que es la que emiten las pantallas.
El rango específico.
Es específico y entonces no tiene sentido ponerlas.
¿Qué pasa? Es publicidad engañosa, lo es.
Pero ¿qué ocurre?
Que normalmente no lo veréis nunca por escrito expresamente.
¿Veis una foto de un señor mirando una pantalla con esas gafas?
Son las lentes transparentes, que la gente las prefiere en según qué casos.
De hecho, yo hablé con Nilo, que estaba fabricando las gafas.
La cuestión es que él me cuenta, porque yo le dije
vamos a hacer eso que te hacen en todas las ópticas de ponerte con una luz azul sobre las gafas y ver cómo bloquea la luz para que se vea así claramente el efecto de cómo las gafas protegen.
Y él me comentó que, ojo, porque muchas veces en las ópticas te dan la linterna que usan para emitir esa luz azul, no es la luz que emite la de las pantallas, sino que es una luz distinta.
Entonces, claro, está bloqueando esa lente, está bloqueando la luz, pero no es la luz que necesitamos bloquear.
Hay varios tipos de luz y como dice Ana, un rango.
Entonces, hay esas diferentes bandas,
son las que unas son emitidas y otras no,
y hay que eliminar las correspondientes, las adecuadas.
De ahí la importancia de que las lentes sean muy especiales.
Estas lentes no son las lentes cualesquiera.
Necesitamos que absorban una parte de una determinada luz azul,
y una parte, porque no podemos absorber todo tampoco de esa banda.
¿Qué dicen tus estudios?
porque obviamente están los estudios científicos en general,
pero también tú estás desde el principio, desde hace como 20 años, estudiando este tema.
Sí, sí, no más, más, 2001.
¿Qué dicen exactamente tus estudios así los más relevantes que puedan tener ahora?
Mire, hemos hecho muchísimos, muchísimos, de todo tipo,
hablando del daño de la luz en la retina, en otras células también, en la conjuntiva, en otras células.
Pero vamos a lo último, si os parece, que además os quiero dejar los artículos
porque me parece súper importante que la gente los pueda leer.
Los podemos dejar en la descripción perfectamente para que la gente se informe y amplíe información.
Exacto pues mira vamos a hablar de los dos por decir algo Los dos que nos han me parece interesante comentar uno de ellos Y tenemos alrededor tablets comercializadas
Es decir, no tablets comercializadas.
Que se venden en el mercado.
Que se venden en el mercado.
Y alrededor de unos animales.
Una aclaración.
No podemos utilizar ningún tóxico, por ley como es natural, con humanos.
Cuando nos dicen, oiga, es que no está probada en humanos,
yo me quedo asombradísima diciendo, bueno, ¿cómo voy a probar en humanos algo que es tóxico?
Otra cosa diferente son los medicamentos en una fase determinada,
pero los tóxicos solo se pueden probar en células de humanos donantes
o en animales de experimentación, que todos sabemos que hay un control absoluto
sobre el tema de animales de experimentación, que está muy bien llevado.
Bien, pues tenemos esas células o animales y alrededor las pantallas,
y entonces vemos qué ocurre, nos fijamos bien en qué ocurre con las retinas de esos animales
o las células de donantes, y fijaos, lo que ha ocurrido es una muerte celular
en torno al 20%, un poquito más del 20% de muerte celular de células de la retina
por estar expuestas a luz.
me vais a preguntar, o yo me preguntaría, bueno, pero igual es que le ha puesto usted mucha luz,
o igual es que era muy intensa. No, las pantallas, las propias pantallas.
¿Les dejábamos descansar? Les dejábamos descansar.
O sea, no era todo el tiempo, tres días seguidos. No, con descansos.
Un número de horas, descansos y tal. Y había una muerte del veintitantos por ciento.
El veintitrés concretamente, la mayoría.
O sea, es una locura.
Ese experimento solamente ya muestra el daño que hace la luz azul sobre las células.
Por supuesto, por revisión por pares, por supuesto, en publicaciones científicas de alto impacto.
Bueno, que salgan otros que digan lo contrario, que repliquen ese experimento.
Porque hay algunos científicos que viven diciendo que no está probado,
y lo dicen siempre, es que veo en los comentarios, yo estoy así, desesperado,
que dicen que la luz de las pantallas no esté demostrado que dañen los ojos.
Pues no sé si son científicos o pseudocientíficos,
porque cualquiera que haya hecho esa prueba, a mí no tengo inconveniente ninguno en que la repliquen
y nos digan que les da otros resultados. Encantada, encantada de esa discusión que enriquece muchísimo la ciencia.
Pero no es así. Los científicos que hacen unos experimentos concretos con el método científico ven muerte celular.
Y es así. Eso es un hecho probado. Otra cosa que podemos hablar cuando queráis es qué pasa cuando filtramos la luz.
Eso, si queréis, entramos cuando queráis.
Ahí es otra de las cuestiones de los grandes mitos o cosas que se comentan sobre este tema.
Porque, por un lado dicen, bueno, la luz azul no daña, vale, ya está descartado eso, daña.
Pero otros dicen, y de hecho hay un estudio científico, macrocientífico,
de muchas gafas que se hicieron y protectores y demás,
que supuestamente dicen que las gafas no sirven para proteger contra la luz azul.
Y tú tienes tus estudios, en este caso, que dicen.
Sí, sí. En ese primero y en un segundo estudio, que también vamos a poner si os parece en la web,
lo que vamos a ver es qué pasa cuando es muy fácil de entender.
Si hay algo que me hace daño y tú vas a clavar un cuchillo y antes pones un metal en medio, pues ya no hace daño.
Es que es muy fácil de entender.
Lo que nosotros hacemos es bloquear los fotones que van a tener más energía y, consecuentemente, hacer más daño.
y eso se prueba que cuando ocurre eso cuando en el mismo experimento las pantallas se bloquean resulta que ya no mueren que mueren las propias por la edad por el tiempo pero no el 23 por debajo del 20
Es decir, hay una supervivencia de células porque ya el elemento agresor ha disminuido.
O sea que al poner el filtro, disminuye la muerte celular, porque está la prueba sin protección
y la prueba con protección, las dos en el mismo tiempo.
En el mismo tiempo, en el mismo lugar, en el mismo espacio, con las mismas condiciones ambientales.
¿Y qué porcentaje es de cada lado?
Del 20%.
¿20% de muerte sin protección?
Del 23% de muerte y cuando se protege, revierte hasta solo un 3, 2, 3% de muerte.
O sea que...
Es bastante significativa la diferencia.
Es muy significativa.
Un 20%...
Sí, y además es que es muy significativa y además con las mismas mediciones, con todo lo mismo,
que además no lo hacemos solo, o sea, lo hacemos personas de la Universidad Complutense,
en la que yo trabajo, pero concretamente son expertos en iluminación,
catedráticos de iluminación, es decir, bueno, es que le pondrá menos,
no, no, ponemos lo mismo, si nosotros no queremos más que probar la realidad,
los científicos lo que queremos es demostrar lo que hay y dar soluciones,
entonces esas soluciones pasan por, pues eso,
¿por qué el aire acondicionado lleva unos filtros?
Pues lleva unos filtros porque quieres que el aire sea más puro,
¿por qué, por ejemplo, el agua es potable o no es potable?
pues porque quieres que sea más pura y eso en la luz tenemos que hacerlo lo mismo.
Es muy fácil de entender.
Entonces, lo que se puede decir es que las gafas, o sea, o los cristales,
o las protecciones, los filtros, ¿sí funcionan?
Sí, sí.
Sí funcionan para las pantallas, pero en el rango adecuado, no cualquier gafa.
No, no cualquier gafa.
Aquellas que absorben lo que las pantallas emiten.
Entonces, ¿por qué este macroestudio dice que las gafas no sirven?
Las gafas sirven, las gafas que están diseñadas para absorber esa luz que emiten las pantallas, que no son todas, de hecho son las menos.
La mayoría está absorbiendo, son transparentes, porque la materia prima absorbe, igual que absorbe la ultravioleta.
Entonces son transparentes, son supuestamente más vendibles, pero no hacen el efecto adecuado, no bloquean la luz azul dañina emitida por las pantallas.
Entonces ese macroestudio se hizo sobre gafas que no sirven, o en un porcentaje importante de gafas que no sirven.
En un parque importante, sí, que no sirven, no sirven para la luz de las pantallas.
Si se salen a la calle, pasa como con las gafas de sol, o sea, es que yo no comprendo,
las personas se niegan a pensar que un filtro es imprescindible cuando llevan las gafas de sol.
Es que es lo mismo, o sea, las gafas de sol, es verdad que hasta los años 40 lo que hacía la gente era ponerse sombreros
y taparse con el ala del sombrero, la luz, hasta que en la guerra mundial
los pilotos empezaron a llevar gafas de sol, aquellas gafas de sol que algunos recordarán.
Bueno, pues eso ahora se ha generalizado de manera increíble y nadie,
todo el mundo sabe que con gafas de sol vamos a bajar la intensidad.
Nosotros no solo queremos bajar la intensidad, que en según qué caso sí,
en la intensidad queremos bajar la intensidad, pero lo que queremos es ajustarnos mucho,
Por eso tienen esa absorción tan específica.
Ajustarnos mucho a eliminar un porcentaje de la banda que va a dañarte.
La precisión es lo importante en este caso.
Y es difícil, o muy difícil.
Ah, ya lo sé.
No es baladío, o sea, parece la gente, ah, bueno, bien, sí.
No, no, no, no es un tema de, ay, lo veo de un color o de otro.
No, es un tema de bloqueo y de disminución de una proporción de la banda.
No es fácil, pero es muy importante.
Pero entonces, ¿qué pasa Celia? ¿Por qué está tan empeñado cierto grupo científico a hablar en contra de todos estos
temas si es algo que se va demostrando. De hecho, la industria ya se va viendo que va aplicando
métodos para bloquear la luz azul directamente desde la emisión de sus productos. ¿Qué es lo
que está pasando ahí detrás? ¿Qué se está cocinando? Tú que llevas tantos años en esto,
como para pensar que hay tanta reticencia en que la gente pueda comprarse unas gafas que podrán
costar, no sé, desde 20 euros en adelante, hasta bastante más como algunas como las que tenemos
por aquí, pero que se preocupan tanto por eso y no se preocupan tanto por la salud de la gente ocular
y demás, que es el sentido más importante que tenemos.
Es inexplicable. Es inexplicable y es una falta de responsabilidad enorme, en mi opinión.
Es decir, además, si no tienen datos, si no han hecho valoraciones, si no han hecho experimentos,
yo no les llamaría científicos, les llamaría opinadores y están en su derecho de opinar.
Pero una opinión no puede llevar, y menos, por eso digo responsables, porque una opinión que puede dañar,
que puede dañar a todos, a niños, a mayores y a medianos, y que estamos durante muchas horas,
de un daño que hay que decir claramente que es irreversible, no es un daño reversible.
Las neuronas cuando mueren, a día de hoy, no tienen generación ni recuperación,
por lo tanto, yo creo que antes de opinar hay que conocer y hay que estar muy serio.
¿Cuál es el motivo? Pues no quiero pensar mal, no me gustaría pensar mal,
pero puede haber motivos que no son fáciles de exponer y menos en público.
De hecho, ya hemos visto muchas veces cuando se empezó a hablar mal del tabaco,
que incluso salían publicidades de médicos fumando y todo ese tipo de cosas,
después del azúcar, que también un lobby importante, porque claro,
lo que parece ser es que si se termina demostrando que la luz azul de las pantallas daña los ojos,
las marcas tecnológicas estarían en graves problemas legales.
Sí, tendrían que verse qué tipo de daño han hecho si no lo conocían, pero claro, estamos hablando ya hace muchos años de que hay ese daño, entonces ellos mismos han tomado medidas desde los propios software de los dispositivos para rebajar la luz azul específicamente para rebajar la luz azul y lo dicen, o sea, no lo oculta.
consecuentemente tendrán o que asumir la responsabilidad que corresponda
o que dejar de emitir en esas proporciones. Es necesario.
Lo que quiero que quede muy claro hoy es que no se puede dudar
y desde luego no se puede opinar sobre algo que ataña a la salud de tantos millones de personas.
Entonces, teniendo en cuenta todo esto y teniendo en cuenta que hay gente que son profesionales,
de hecho conocemos a algunos que siempre están hablando por ahí,
Lo que a mí me gustaría, porque estamos hablando de un tema extremadamente serio, del cual nosotros, como mejor conejillas de India, ya lo hemos sufrido y que vemos que mucha gente lo está sufriendo y demás, es invitar a las personas que opinen distinto, en este caso, que tengan una jerarquía, obviamente, para poder hablar con Celia y tener una reputación a la que enfrentarse, a hablar aquí, ya sea en directo, de alguna forma, que no pueda ser como manipulado ni nada por el estilo,
y que vengan y que hablen y que expongan toda la información frente a ella,
porque claro, nosotros tenemos un conocimiento limitado,
pero aquí, teniendo la eminencia que tenemos,
estaría buenísimo que por la salud de la gente,
y no solamente la gente mayor, sino que también estamos hablando de los niños,
porque hay algo importante que quieres comentar con respecto a los niños
que son los más perjudicados en esto.
Los niños no tienen la protección natural que hemos ido generando todos los demás,
y entonces son muy vulnerables.
necesitamos que las personas entiendan que los padres entiendan que no pueden dar a sus hijos pantallas lo m es m lo m posible Yo recomiendo que nada hasta los tres a pero a veces me encuentro con la imposibilidad de que la gente lo hace
La realidad es la realidad, es inevitable.
Pero yo sí, me encanta lo que has dicho,
reto a cualquier científico que haya hecho investigaciones
y que haya publicado investigaciones,
que venga conmigo y hablemos de lo que quieran
y además será muy bueno para todos,
para ellos, para mí y desde luego para nuestro grupo de investigación
y desde luego para todos los demás.
Ningún problema, encantados, pero con conocimiento de causa.
No cualquiera que opine.
Las opiniones en ciencia no valen.
No lo es.
Datos puros y duros.
Sí, datos y encantada.
No solo encantada, es que muchas veces lo he pedido.
Y ahora que tengo esta plataforma, pues lo pido con más ganas.
Buenísimo, la verdad es que sería un debate espectacular.
un debate de pares o como lo llaman en ciencia en ciencia lo que hacemos es que cuando hacemos
una publicación si se hace una publicación científica se manda a una editorial y esa
editorial te hace revisar tus artículos bueno tus resultados de investigación por pares no
porque sean dos personas que suena a pares sino porque sean iguales a ti que tengan una formación
semejante a ti pueden ser dos a veces son tres todos los científicos de mediano nivel o de
mediano para arriba lo que hacemos es evaluar lo de otros compañeros claro a
mí a diario me llegan como muchos la mayoría de nosotros nos llegan de
editoriales o quieres usted evaluar esto de tu área de conocimiento entonces me
gustaría yo encantada no tengo no es que no tenga problemas que tengo y siempre
he dicho por favor hacer el mismo experimento lo replicamos que para eso
existe el material y métodos donde explicamos todo tal y como se hace y
vemos lo que os sale si os sale distinto pues ningún problema si os sale
publicarlo que sale igual no os lo calléis ahora tengo una pregunta porque bueno nosotros con celia
y con reti care ya saben que hicimos las gafas que a mí me salvaron o sea no yo hice un vídeo
en 2018 con problemas en la vista ahí ellos nos contactaron y desde entonces estuvimos trabajando
en conjunto cuando en 2021 aproximadamente me dieron un prototipo de lentes nuevas que eran
una nueva patente y demás y que yo las probé durante ese tiempo hasta este año y bueno me
curaron el problema de moscas volantes que tenía ahora estamos contentos porque no solamente después
de haberla sacados a la venta no solamente nosotros somos los que estamos mejor de la vista sino
también que hemos visto que muchísima gente que las ha comprado incluso youtubers streamers y gente
que está todo el día con pantallas las ha probado y también les ha encantado desde el segundo uno
que eso es difícil porque a mí, yo que probé todas las gafas que podía,
no encontré ninguna que realmente sienta desde el momento inicial de ponérsela que te alivie.
Y eso de hecho se prolonga en el tiempo con la solución de mis problemas.
Sí, quiero decir al inicio que los prototipos los hice yo personalmente con las personas,
personalmente en varias ocasiones, y hay fotografías, pero se hicieron incluso aquí en Prats,
en una empresa española que tiene sede en Lisboa, en Madrid, en Barcelona y en Hispanoamérica.
Y las intensives que absorben más, porque esas, en mi opinión, se deben de utilizar sobre todo,
bueno, primero en la que estén más cómodas las personas, cada quien sabe perfectamente lo que le va bien.
Pero desde un punto de vista general o genérico, aquellos que están muchas horas, ¿cuántas horas son muchas?
Pues a mí me parece que ocho horas son muchas. Y ocho horas es una jornada laboral.
Pero eso no es nada Celia nosotros tenemos 10 11 horas porque saltamos de un dispositivo al otro estamos trabajando Es que no solamente es aqu en el trabajo vas a casa y sigues delante de una pantalla Y eso 8 horas son muchas entonces ir a intensir
Si por contra hay profesiones, un camarero está a muy pocas horas,
una persona con otras actividades que un deportista,
pues ya cuando se ponga delante de la pantalla con una lente clear es suficiente.
No sé si vamos a hablar del estudio con videojugadores que hemos hecho,
Te iba a preguntar por tus nuevos estudios que están en camino.
Porque es que me interesa mucho, porque los videojugadores son...
Videojugadores gamers, ¿no?
Los gamers.
Los gamers, sí.
Venga, sí, ya, ya.
Pero es que mis hijos me dicen lo mismo que vosotros.
Me dicen, ¿por qué les llamas videojugadores?
Digo, pues no sé, siempre se llamo así en mi casa.
Bueno, los gamers.
A ver, hemos hecho un estudio en la Navidad pasada,
o sea, ya hace un año, recopilando los datos,
y ya empezamos a tener resultados.
Y solo con personas en un lugar que trabajan, o que entrenan, o que juegan,
está abierto todos los días del año a las 24 horas.
Entonces, a veces serán 8 horas, 7, 6, y lo que hemos estudiado es antes y después de 4 horas de uso de las lentes.
Y vemos cómo van cambiando, qué confort tienen, cuáles son sus cambios.
Y uno que me interesa resaltar porque es muy objetivo es el diámetro pupilar. Digo que es objetivo porque yo mido el diámetro pupilar que tiene, no es tu opinión, es una medida. Y entonces llama mucho la atención cómo cambia o no cambia, que en este caso no cambia el diámetro pupilar, incluso llevando las gafas, cuando realmente son más oscuras.
debería ser el esfuerzo del ojo de adaptarse
y entonces eso nos da idea del nivel de protección
que están teniendo las propias lentes
como barrera para que ya tu ojo
lo hablábamos hace un ratito, para que tu ojo pueda
adaptarse debidamente, en este caso la pupila
hablábamos hace un rato de una persona que había tenido problemas corneales
igual que tú tuviste los problemas de mosca corneales
esos problemas corneales
él achacaba a que desde que se puso las nuevas nauts,
él lo que había conseguido y su médico le había dicho
que su epitelio corneal se había regenerado.
Claro, no es que era una medicina que se regenera,
ya se ponía sus fármacos, sino que lo que hacía la protección
es que no dañaba y entonces permitía la regeneración del propio cuerpo,
que eso es fundamental.
Sí, yo también lo noto, con el tema de las moscas volantes,
tú me has explicado, ¿no?
Que básicamente son partes, digamos, del ojo
que van muriendo y que quedan flotando
y que nosotros normalmente tenemos así,
por decirlo así de una forma un poco normalita,
tenemos como un limpia parabrisas
que va eliminando y va quitando toda esa porquería.
Pero claro, al estar frente a pantallas
durante tanto tiempo,
el problema es que se me genera demasiado basura
y el ojo no me daba la posibilidad de limpiarlo
porque era demasiada.
Así como si puede pasar en un coche, ¿no?
Que va por una zona que está llena de bichos y demás.
por más que vaya rápido, siguen habiendo muchos bichos.
Entonces, lo que haces al ponerte estas gafas
es darle una oportunidad a tus ojos para que se regenere.
Y es lo mismo que le pasó a esta persona.
Esa persona, pero en otra zona que todavía
regenerar el epitelio corneal es muy complejo.
Pero pudo él hacerlo porque no tenía una agresión externa,
porque la absorbía las lentes.
Las lentes servían de barrera para cualquier elemento
que le dañara, en este caso, luz azul.
Y una consulta con respecto al estudio de los gamers, ¿está publicado ya?
No no est publicado y forma parte de una tesis doctoral de Carmen que va a defender yo calculo que dentro de ocho meses pero se tiene que publicar obligatoriamente antes de defender O sea que dentro de poco tiempo va a estar publicada
Cuando esté publicado lo dejaremos también porque puede ser muy interesante verlo.
Sí, sí, y ver qué pueden hacer los propios gamers,
porque son los más agredidos junto con los niños.
Y luego tenemos otro paralelo también con las lentes Naut,
que trabaja con las personas que están en pantalla en un entorno normal, en una oficina cualquiera.
Esto no es un entorno normal, es un entorno un poco más agresivo.
Sí, tenemos muchísima luz. Con un entorno normal, en un despacho, en una oficina, en una compañía,
hemos hecho un montón de estudios, como ven la sensibilidad al contraste, no solo capacidad visual,
o capacidad de resolver, sino cansancio, pupilas, todo lo que hemos podido.
También hay un cuestionario que también se les hace y eso yo calculo que va a tardar un poquito más, unos 5 o 6 meses.
Y vamos a afrontar, si todo va bien, el estudio de la realidad virtual.
A ver si consigo hacer alguna solución para la realidad virtual porque me da mucha lástima que la gente se deteriore por diversión,
que yo comprendo que están divirtiéndose
y yo no soy jugadora de realidad virtual,
pero entiendo que hay que hacer algo.
Vale, pero eso lo explicamos también
porque hicimos un podcast con Celia
hablando en general de todo esto
y de hecho ella está horrorizada
con la realidad virtual
porque el daño es proporcional a la cercanía.
Entonces, claro, en la realidad virtual
tienes la pantalla directamente emitiendo
al lado del ojo
y eso es un asesinato para la vista.
A mí me preocupa muchísimo.
Desde luego, mis nietos lo tienen
absolutamente prohibido, pero radicalmente.
También prohibido el tener el móvil aquí,
que lo veo mucho en gente joven más que nada,
que están tirados en el sofá con el móvil aquí,
que es como un triple daño, un doble daño,
porque no solamente la luz azul emitiendo,
sino también la cercanía que hace que el ojo se contraiga
y eso genera después problemas.
Ojo, y quiero aclarar también una cosa
que hemos estado hablando antes con Celia y todo,
que llevar estas gafas no implica que no tengas que hacer descansos,
no tengas que mirar a lo lejos y todo eso.
O sea, llevar las gafas es una protección,
pero también tienes que tener tus descansos de las pantallas,
obviamente.
De hecho, vamos a hacer un vídeo
explicando todas las cosas que hay que hacer
para cuidar los ojos,
porque nosotros aplicamos muchísimas cosas.
Yo no me pongo las gafas solamente,
pongo la protección,
el tema de la iluminación alrededor de la pantalla
también es importante, cercanía.
Hay muchísimas cosas que lo haremos con Celia,
así que también estén muy atentos al canal,
suscribiéndose y activando la campana.
No, no, muy importante lo que has dicho, porque es verdad que a veces piensan que es incompatible, incluso hay algunos que dicen, claro, es que ponerse las gafas no te exime de... No, no, no, sí, sí, es compatible tener unas actividades de higiene, las lógicas, o sea, si descansas de todo, ¿cómo no vas a descansar de trabajar en pantalla?
Y decíamos esto del 20-20-20, que es algo muy antiguo, que yo ya cuando estudiaba hace ya muchísimos años en la universidad, ya se hablaba así, hay que descansar un tiempo determinado, hay cada 20 minutos, durante 20 segundos, mirando al infinito, que serían 20 pies.
Pero eso ya, insisto, que es muy antiguo, y que hay que seguir haciéndolo, probablemente más que 20 minutos.
Sí, probablemente más, pero eso habría que definirlo.
Entonces Celia, en definitiva, ¿tú tienes comprobado, o sea, qué tan comprobado tienes de que el daño es acumulativo
y que realmente en algunos años la gran mayoría de la población que está abusando de las pantallas
puede tener problemas incluso hasta de perder directamente la vista,
porque los experimentos que me decías donde hablabas de las células,
tú te referías a las células de la retina,
que si las células de la retina son las que captan la luz,
se mueren, no se regeneran y por lo tanto te quedaría ciego.
Sí, y una cegra central, es en la zona más central de la retina.
Como la mácula.
La mácula concretamente.
Sí, yo confío en que eso no vaya a pasar porque antes haya normativa
que impida que eso pase, estoy convencida.
Dependemos de la normativa, o sea, dependemos de que los científicos que están criticando todo este tema se preocupen más por la vista de la gente que por el bolsillo de la gente.
Sí, desafortunadamente. Yo creo que esto va a ocurrir y se va a regular igual que se reguló el tráfico. Igual que la gente antes conducía un vehículo hace 100 años y no había ninguna regulación que decía la derecha unos a la izquierda otros tal.
yo estoy convencida de que las aseguradoras no te van a asegurar tus ojos convencida van a decir oiga mire usted
si usted como lo pasa con los diab si usted es diab no se cuida y no s qu no s cu no me pida que yo le asegure pues esto nos va a ocurrir cuando en 20 a en 12 en 15 no tengo ni idea pero eso va a ocurrir es que algunos no tienen no tienen experimentos o sea son personas que opinan
que sí que pueden ser médicos pueden ser claro es que los talólogos pero no son científicos no
han hecho ese experimento no han hecho experimentos si pueden ser científicos pero en otras áreas y
súper buenísimos especialistas en glaucoma en degeneración pero son científicos especialmente
estudiosos de un área determinada de conocimiento, pues la gran mayoría no,
y si no, ahí están los estudios, es que es muy fácil.
En nuestro caso, tenemos estudios publicados por pares en publicaciones
y patentes que tienen en todos los casos, en el 100% de los casos,
y sabes que están en Estados Unidos aprobadas en Australia, en Japón,
en muchísimos países, tienen experimentos dentro de la propia patente.
Quiero deciros con eso que, claro, un especialista es un especialista
pero no necesariamente cualquier médico puede opinar de cualquier cosa o cualquier sanitario,
de lo que sea. Y ya no te digo nada, un señor cualquiera que pasó por ahí y opino.
No no se puede opinar si no hay conocimiento de causa Celia se me encendi la luz porque no es un tema de decir bueno ponete gafas esto y lo otro Si la salud de la gente depende de que este tema se tome en serio
tenemos que agarrar el toro por los cuernos.
Totalmente.
Y dejarnos de joder, perdón que lo digo así,
porque estamos hablando de algo que es fundamental para nuestra vida.
O sea, en uno de los vídeos hablaba, ¿qué preferís?
Tener 10 millones de euros o la vista.
¿No? Te doy 10 millones de euros y al cambio me das tu vista.
Nadie va a cambiar ni por 100 millones.
Entonces estamos hablando del sentido más importante y lo que nos conecta más que nada con la realidad.
Entonces, si hay realmente gente que está promoviendo el tema de que la luz azul no es mala
o las protecciones que podamos hacer no son útiles, que vengan y que lo expongan.
Así nos dejamos un poquito esta discusión tonta.
Porque yo ya estoy así cabreado porque yo ya lo experimenté, yo ya lo viví en carne propia.
Y veo mucha gente que lo está pasando mal por este tema.
Entonces, acabemos de una vez por esto y también, por favor, a todos nuestros seguidores y a toda la gente que esté por ahí,
cada vez que alguien comente por debajo queriendo disminuir el tema de la luz azul y todo eso,
por favor enlacen directamente a este v as terminamos con la discusi de una vez por todas Y a los art cient con los experimentos porque hay que basarse en datos Exacto As dejamos un poquito la discusi futil y vamos a lo importante
que necesitamos toda nuestra vista para seguir viviendo bien.
Que es protegerse. Eso es lo importante.
Agradecerte muchísimo nuevamente.
Encantada.
Si están interesados en la protección,
que según Celia, ella dice que es la mejor del mundo,
que es la Naut.
Es la mejor del mundo, si no hubiera hecho otra.
Es que tenía, no, lo digo de verdad.
Quiero decir, yo tenía todas las posibilidades,
todos los datos para quitar lo que quisiera
y todo un laboratorio para hacer lo que quisiera.
Si hubiera otra mejor, la hubiera hecho.
Cuando hice una primera y la pude mejorar, la mejoré.
Pues sí, es la mejor del mundo.
Estamos orgullosos de participar de esto.
Es la verdad.
Hubiera hecho otra cosa, si no.
Algo increíble.
Pueden ir a ver más vídeos del podcast con Celia,
los vídeos que hicimos sobre las Naut,
e incluso también pueden ir a la tienda online
si la quieren comprar.
Así que les dejamos todos los enlaces en la descripción.
y Celia, queda la puerta abierta
para más vídeos porque esto es un tema
Es súper interesante escuchar y todo eso
a mí me encanta
Fíjate que nos ponemos a toda la industria en contra
